Ich möchte mal gleich als erster hier eine Frage stellen. Thema: Positionsgrößenbestimmung

Ich bin in “Van K. Tharp: Clever traden mit System” (1.0) auf folgendes Problem gestoßen, das ich nicht verstehe:

Auf Seite 354 schreibt Tharp: 

Kaufman sagt, man könne sein Risiko  für den schlimmsten aller Fälle kontrollieren, indem man auf die Standardabweichung des Risikos achtet, wenn man das ausgewählte Hebelniveau testet. Wenn Sie zum Beispiel eine 40-prozentige Rendite haben und die Variabilität Ihrer Rückschläge zeigt, dass die Standardabweichung zehn Prozent beträgt, dann wissen Sie in jedem Jahr:

Das Risiko eines Rückschlags um 10% beträgt 16% (eine Standardabweichung).
Das Risiko eines Rückschlags um 20% beträgt 2,5% (zwei Standardabweichungen).
Das Risiko eines Rückschlags um 30% beträgt 0,5% (drei Standardabweichungen). 

 Kann jemand damit was anfangen? Oder ist es zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen?

LG
juliettpapa

Über den Autor

juliettpapa

Kommentare (5):

1. 

   Zum Antworten anmelden

   juliettpapa said:
   2. März 2009 um 00:08

   Noch eine Anmerkung von mir selbst: Es ist sicher eine etwas anspruchsvollere Frage, bitte habt keine Angst auch Anfängerfragen zu stellen….

   LG
   juliettpapa
2. 

   Zum Antworten anmelden

   +1Bouchaud said:
   2. März 2009 um 09:38

   @juliettpapa
   Ist die Percentille der Standardnormalverteilung.
   10% ist die Standardabweichung.
   Fragestellung: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich bei durchschnittlich 40% Rendite und Annahme der Normalverteilung meiner Renditen, ein Jahr mit negativer Rendite habe?

   Erster Schritt:
   Wieviele Standardabweichungen ist meine Testgröße von meinem Mittel entfernt?
   40% ist meine Mitte. 0% meine Testgröße. Also absolut 40%
   Standardabweichung ist 10% – also ist testgröße 4 Standardabweichungen entfernt.

   Zweiter Schritt:
   Wie wahrscheinlich ist ein Ereignis, das 4 oder mehr Standardabweichungen von meinem Mittel entfernt ist?
   Entweder in z-Table nachsehen oder Excel bemühen.
   Funktion STANDNORMVERT(z)= 0,003%

   Ergebnis:
   Nur in 0,003% aller Fälle wird mein System (unter der Annahme, dass die Returns normalverteilt sind) ein Verlustjahr haben.

   hier kann man natürlich auch die von Kaufmann benutzten Standardabweichungen einsetzen.
3. 

   Zum Antworten anmelden

   da_beast said:
   2. März 2009 um 11:24

   Hi,

   also ich denke mir dazu folgendes:

   Wenn man davon ausgeht, dass das Risiko oder auch die Chancen über Standardabweichung kontrolliert werden kann, ist hohes Gefahrenpotential gegeben. Dass sich die Kurse oftmals innerhalb von 1,2 oder 3 SD bewegen, ist klar. Wenn man daran jedoch seine Risikobestimmung festmacht, wird mMn die Möglichkeit von Ausreissern übergangen. Denn diese sind es dann, die zu den großen Gewinnen/Verlusten führen.

   Hat jetzt nicht unbedingt mit Positionsgröße zu tun, aber zumindest mit dem SD/Risiko Konzepten.
   Ich hoffe, man versteht halbwegs meine Gedanken?!
   Vielleicht kann da jemand statistisch/mathematisch besserer als ich klarere Worte finden.

   LG
4. 

   Zum Antworten anmelden

   Bouchaud said:
   2. März 2009 um 11:33

   @da_beast
   Das Risiko wird nicht “übergangen”. Du hast ja prinzipiell die Wahrscheinlichkeit gegeben. Aber Du unterschätzt dieses Risiko systematisch. Einerseits sind durch normal verteilungsannahmen Verluste größer 100% möglich, andererseits sind Returns nicht normalverteilt.
   Benutze als erste Näherung meist ein Logistic-Verteilung (größere Kurtosis als Nomalverteilung). (Noch besser wäre LogLogistic)
   Diese Funktionen sind allerdings nicht mehr so einfach in Excel berechenbar – hioer benötigt man Statistik-Plugins.
5. 

   Zum Antworten anmelden

   juliettpapa said:
   2. März 2009 um 12:10

   Ah ja. Da kommen wir der Sache schon näher:

   “Zweiter Schritt:
   Wie wahrscheinlich ist ein Ereignis, das 4 oder mehr Standardabweichungen von meinem Mittel entfernt ist?
   Entweder in z-Table nachsehen oder Excel bemühen.
   Funktion STANDNORMVERT(z)= 0,003%”

   Das schreibt Tharp nicht. Und wer nicht Mathematiker ist, kommt natürlich auch nicht sofort auf die Annahme hier eine Normalverteilungskurve zu befragen….. Habe ich irgendwo schon mal gehört Habe einen verwandten Beruf…. Peinlich, peinlich…..

   Danke Bouchaud!

   LG
   juliettpapa